湖南将建世界最大太阳能屋顶电站

在《明夷待访录》中，黄宗羲似乎把恻隐爱人作为更为基础的道德要求，正因为古圣王怀有恻隐爱人之心，为君才会任劳任怨而不谋私利。

一方面是限制守门人的行为，如在排序、索引、爬虫等领域禁止自我优待。但数字社会必须承认新的中间制度，尤其是平台拥有事实性的治理权力。

再次，可以提及近年来广受关注的数字守门人制度。其系统理性体现为支撑诸数字社会系统自主运行，通过促成它们的内部协商和外部协调，助益多中心的社会整合。社会的基本要素是沟通，而人类社会与动物社会的重要区别则在于使用了语言这个独特的沟通媒介一方面是限制守门人的行为，如在排序、索引、爬虫等领域禁止自我优待。最后，数字技术的应用，导致数字社会呈现出高度去中心化与高度再中心化并存的局面。

 近年来，数字法治受到了广泛关注。其系统理性体现为支撑诸数字社会系统自主运行，通过促成它们的内部协商和外部协调，助益多中心的社会整合。具体来讲，涉及社会主义政治统一和市场统一等直接关系社会主义核心属性的事项，禁止以概括性方式授权给地方规定。

从体系解释的角度，这个安排明确体现了授权改革试点应遵循第11条法律保留原则的立法意图。应该说，作出授权决定是全国人大常委会民主性的体现，授权决定本身也蕴含着对改革试点的民主控制，但应注意，作出授权决定属于弱民主模式，其民主程度及其要求显然不能与作为强民主模式的立法程序相提并论。（2）在具体规定上，第16条列明了就特定事项的限制条件（二）全国人大常委会是否有权就所有事项决定暂停适用或暂时调整法律规定？若该事项不属于宪法保留事项，则全国人大及其常委会有权决定暂停适用或暂时调整相关法律规定。

在我国，立法权限除概括性的权限表达（如依据、不抵触等）外，还体现为针对具体事项的立法设定权。[12]参见姚魏：《论浦东新区法规的性质、位阶与权限》，载《政治与法律》2022年第9期，第29-30页。

对此授权的限制，一方面要考虑到授权改革试点对犯罪和刑罚、人身自由以及政治权利等绝对保留事项的影响大小，另一方面要考虑到授权改革试点事项与整体性诉讼体制和军事体制的关联程度。只有在民主程序决定设定新税种后，才有下一步通过试点来提高科学性和可行性的具体决策问题。应该说，作出授权决定是全国人大常委会民主性的体现，授权决定本身也蕴含着对改革试点的民主控制，但应注意，作出授权决定属于弱民主模式，其民主程度及其要求显然不能与作为强民主模式的立法程序相提并论。与奉行分权的国家将法律保留视为立法机关与其他机关之间分权的体现不同，在人民代表大会制度下，法律保留具有如下功能。

授权决定是保证重大改革于法有据的手段，倘若连这一手段本身的合宪性都不能保证，重大改革于法有据更难以兑现。[15]参见沈岿：《论宪制改革试验的授权主体——以监察体制改革试点为分析样本》，载《当代法学》2017年第4期，第13页。3.部分改革试点决定未明确标示授权，而是由全国人大常委会直接决定暂停适用或暂时调整内容，如《关于军官制度改革期间暂时调整适用相关法律规定的决定》《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》《关于中国人民武装警察部队改革期间暂时调整适用相关法律规定的决定》《关于深化国防动员体制改革期间暂时调整适用相关法律规定的决定》，但这类决定中仍规定具体试点方案由相关国家机关来制定，产生了职权转移的法律后果，因此这类决定实质上带有授权性质，可归类为授权改革试点决定。[17]参见李树忠：《改革与宪法关系论》，载《比较法研究》2020年第5期，第122页。

进入专题： 授权改革试点 法律保留 法制统一 立法法 。在纵向法律保留维度，全国人大常委会授权地方改革试点是发挥地方主动性和积极性的举措，但不能影响中央的统一领导。

改革试点机关在实践经验、信息资源、专业能力等方面具有优势，且负责制定试点具体办法，对改革试点具有事实上的主导性，这种弱民主模式显然不足以达到对改革试点进行民主控制的要求。在这一体系中，法律保留原则是前提和基础，授权明确性原则和比例原则应当置于法律保留原则的支配下。

（7）司法权属于中央事权，并且，诉讼和仲裁基本制度有可能与国家机关的组织职权调整形成交叉，有关诉讼、仲裁组织和职权设置的内部或局部调整的改革试点工作可以授权地方开展，但关涉诉讼和仲裁整体体制的改革试点工作则不能授出。从维持法制统一的要求出发，法律保留蕴含着非必要不授权的保守态度，以保证基础事项在法律层面的统一，由此在奠定法治一致性基础的同时，也为授权改革提供了总指引，同时也为其设定了不可逾越的框架限制和约束。[30]此外，授权国务院先行制定行政法规的授权范围及禁止授出事项，取决于行政法规本身的立法权限、民主性程度以及自身的立法特点。在这个问题的论证上，既有观点摆脱了全国人大及其常委会是全权机关的传统认知，将暂停适用或暂时调整法律规定理解为法律修改权[9]、法律修改试点权[10]或一种新的立法权行使方式[11]，从而使其获得《宪法》第67条第2、3项的支撑，据此证成全国人大常委会有权作出授权改革试点决定。授权最高人民法院、最高人民检察院、中央军事委员会等国家机关进行改革试点，同样遵守上述绝对保留标准。[27]制定具体试点办法或实施细则在性质上属于准立法权，是为新规则的创制做准备。

学界对此取得了共识，也进行了探讨。若绕过法律保留，一味顺从改革发展需要来作出授权决定，就冲淡了非必要不授权的审慎精神，使得授权决定更多只是为重大改革做合法性背书，而不能发挥应有的约束、规范和引领改革的功能。

（2）若该事项不属于宪法保留事项，相关法律规定可以被暂停适用或暂时调整，对此，能否由全国人大常委会来决定？该项判断立足于全国人大与全国人大常委会的权限分工。事实上，暂停适用或者暂时调整哪些法律以及如何调整，都是由全国人大常委会决定和完成的，并没有授予试验主体。

（2）即便全国人大常委会享有对全部法律规定进行暂停适用或暂时调整的职权，也不一定有权把这一职权授予出去。从授权改革试点的规范表达来看，《立法法》第16条也蕴含着授权改革试点应受法律保留原则约束的态度。

[7]综上，授权明确性原则的适用应当在有关授权范围及其界限的权限分析之后。部分研究注意到授权改革试点的权限限制，[1]但对于法律保留原则在授权改革试点的应用缺乏体系性解释。全国人大不得授权对不可变更之宪制进行改革试验，也不得授权违反宪法基本原则的改革试验。[31]关于横向法律保留和纵向法律保留的区分，参见俞祺：《央地关系中的法律保留》，载《中国法学》2023年第2期，第189-208页。

对此，有一种观点认为，《立法法》第16条没有像第12条授权先行制定行政法规那样明确列举了禁止授权的事项，意味着可就第11条规定的所有事项进行授权。[2]第二，改革实践对改革自主空间的追逐，可能助长授权改革试点的滥用，从而制造地方无序竞争。

越过法律保留作出授权决定，会弱化对改革试点的民主控制。[14]即便是全国人大有权作出授权决定，也不是没有底线的，需要受约束于宪法修改本身存在的限制。

关于授权改革试点应遵循何种法律原则，学界则提出了两种不同主张：一是，主张以授权明确性原则来防范授权恣意。改革试点弹性空间较大，且会根据实际情况即时调整，通过一种稳定的原则来设定试点调整的红线就极为必要。

其他决定大多是对基本法律部分规定的暂停适用或调整，未涉及整体结构调整，由全国人大常委会作出授权决定符合其权限要求。其中，与宪法整体性关联最大的、也可能最接近宪法保留事项的，当属监察体制改革。[19]大多数观点把关注焦点放在暂停或暂时调整法律的部分规定这一授权改革试点的方式上，认为这一方式有可能影响法制统一。综上，有关授权改革决定包括《关于授权国务院在广东省暂时调整部分法律规定的行政审批的决定》《关于授权国务院在中国（上海）自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定》《关于授权国务院在中国（广东）自由贸易试验区、中国（天津）自由贸易试验区、中国（福建）自由贸易试验区以及中国（上海）自由贸易试验区扩展区域暂时调整有关法律规定的行政审批的决定》《关于授权国务院在部分地方开展药品上市许可持有人制度试点和有关问题的决定》《关于授权国务院在河北省邯郸市等12个试点城市行政区域暂时调整适用〈中华人民共和国社会保险法〉有关规定的决定》《关于授权国务院在自由贸易试验区暂时调整适用有关法律规定的决定》（2019年10月26日）、《关于授权国务院在自由贸易试验区暂时调整适用有关法律规定的决定》（2021年4月29日）、《关于授权国务院在营商环境创新试点城市暂时调整适用〈中华人民共和国计量法〉有关规定的决定》共8项。

例如，司法制度不能被授权先行制定行政法规，可能不是因为司法制度更体现社会的正义和公道，或更能影响全体公民的基本权利和自由，更可能是因为行政法规囿于其权限范围没法规定司法制度。二是暂停适用或暂时调整不能与该法律的基本原则相抵触。

（3）就特别行政区或民族区域自治制度而言，作为核心构成的自治权属于绝对保留，不能授予出去进行扩大或缩减试点。（二）越过法律保留原则带来的不利影响越过法律保留作出的授权改革试点决定，势必会因越权处置法律保留事项而产生合法性乃至合宪性问题。

授权改革试点是否应受法律保留原则约束？授权明确性原则或比例原则能否替代法律保留原则？与法律保留原则是什么关系？法律保留原则给授权改革试点提出了哪些规范要求？对这些问题，目前尚无专门研究。只要有事前的谨慎考量和规划、事中的审慎把握和民主控制、事后的监督和民主确认，其带来的影响就是可控的。